 |
| El biólogo austriaco Paul Kammerer fue un apasionado de la zoología. |
En los años 20, un grupo de sapos parteros –una especie que
vive y se reproduce en tierra– fue obligado a vivir en el agua. Según el autor
del experimento, las crías se acostumbraron al medio acuático, donde se
aparearon. El resultado fue una tercera generación de estos anfibios que ya
estaban empezando a desarrollar unas almohadillas negras en sus patas
delanteras, un rasgo típico de especies acuáticas.
Hasta aquí todo podría parecer un exitoso capítulo de la
historia de la ciencia, si no fuera porque el artífice de los experimentos, el
biólogo austriaco Paul Kammerer, fue acusado de falsear los resultados
inyectando tinta negra a los sapos para simular las almohadillas. Incapaz de
defender sus resultados, Kammerer se suicidó en septiembre de 1926.
Nunca pudo haber hecho los experimentos que afirmó haber
hecho”, manifiesta a Sinc Jacques van Alphen, profesor emérito de la
Universidad de Ámsterdam y autor de varios estudios que refutan el renovado
interés por la labor científica de Kammerer.
“Kammerer nunca pudo haber hecho los experimentos que afirmó haber hecho”, dice Jacques van Alphen
Tras caer en descrédito, los hallazgos del biólogo, nacido
en 1880 e hijo de un fabricante de instrumentos científicos, volvieron a ver la
luz con un libro del periodista Arthur Koestler de 1971 en el que se sugería no
solo que Kammerer fue víctima de una conspiración antisemita, sino que en
realidad fue un científico adelantado a su tiempo. De hecho, el investigador de
la Universidad de Chile Alexander Vargas le considera ahora el padre de
epigenética, la ciencia que estudia cómo los cambios en el ambiente imprimen
alteraciones en los individuos.
 |
A la izda., Kammerer. A la dcha., arriba, los dedos de
un sapo partero de agua. A
la dcha., abajo, un esquema del animal tomado de
una publicación de Kammerer.
UNIVERSIDAD DE CHILE
|
“La evidencia del papel de la epigenética en la evolución es
escasa o inexistente. Si Vargas tuviera razón, Kammerer también habría sido la
primera persona en proporcionar esa evidencia”, dicen Alphen y Jan W. Arntzen,
del Naturalis Biodiversity Center, en un estudio publicado recientemente en la
revista Contributions to Zoology.
Los resultados antes que las evidencias
Kammerer, licenciado en biología en la Universidad de Viena,
centró sus trabajos en alterar la reproducción y el desarrollo de lagartos,
anfibios y otros animales. Fue contratado en su universidad siendo aún un
estudiante. Eso pudo hacer que el joven se sintiera presionado para producir
buena ciencia porque tanto sus directores como sus colegas de la Estación de
Investigación Biológica era científicos famosos.
Hace un siglo, Kammerer, que abogada por el lamarckismo
(teoría sobre la evolución adaptada al entorno defendida por Jean-Baptiste
Lamarck), publicó sus primeros trabajos. Según él, en dos especies –la
salamandra y el sapo partero–, los cambios parecían transmitirse de generación
en generación.
Hasta el año 1923 Kammerer trabajó en la institución
austriaca y los últimos tres años se dedicó a dar charlas por Europa y EE UU.
En 1925 le propusieron una plaza en la Universidad Estatal de Moscú donde se le
encomendó la tarea de construir un laboratorio para el departamento de
biología.
Pero nunca llegó a cumplir esa misión. Sus hallazgos
empezaron a ser muy criticados. “Los resultados de sus experimentos
invariablemente parecían mostrar que los animales que él estudiaba eran de
plástico en su comportamiento reproductivo, color o morfología cuando eran
desafiados con ambientes distintos al natural”, señala Alphen en su último
trabajo.
El biólogo, que acabó admitiendo que alguien pudo haber manipulado las pruebas, mantuvo su inocencia y se suicidó
El investigador revisó los estudios de Kammerer sobre las
salamandras comunes y las ciegas, y concluyó que había cometido fraude también
en estos estudios. En respuesta a Vargas, Alphen discutió todos los
experimentos de Kammerer para evaluar si la epigenética podría explicar los
resultados. No sería el único. Otros como Hannes Svardal, de la Universidad de
Viena, o Sander Gliboff de la Universidad de Indiana (EE UU) también
cuestionaron a Vargas y a Kammerer.
 |
Ilustración realizada por Marsh en 1896 de los huesos de un
estegosaurio,
descrito y nombrado en 1877. / Othniel Charles Marsh
|
En 1926, tras inspeccionar al microscopio el último sapo
partero macho con almohadillas, el herpetólogo estadounidense Gladwyn Kingsley
Noble demostró en Nature que las almohadillas del anfibio habían sido
manipuladas con tinta negra, un hecho que el propio Kammerer confirmó a pesar
de mantener su inocencia. Pero seis semanas después, el biólogo austriaco,
sumido en una gran depresión, se pegó un tiro en un bosque cerca de Viena.
“La razón del suicidio solo la conoce el propio Kammerer,
pero creo que no le gustó la perspectiva de ir a Moscú y no tenía futuro
científico en su propio país o en el resto de Europa”, revela a Sinc Alphen.
Espionaje, errores y sabotajes científicos
La obsesión de Kammerer por publicar a toda costa no es un
caso aislado en la historia. La rivalidad entre equipos de investigación, el
afán por los hallazgos y la obstinación por ser los primeros ha enfrentado a
muchos científicos.
La Guerra de los Huesos en el siglo XIX enfrentó a dos paleontólogos en una lucha llena de intrigas, hurtos y boicots
Un ejemplo fue la lucha que protagonizaron los paleontólogos
estadounidenses Edward Drinker Cope y Othniel Charles Marsh en la conocida como
Guerra de los Huesos en el siglo XIX. Calumnias, destrucción de yacimientos,
hurtos, mentiras y un sinfín de barrabasadas enredaron la labor científica de
los descubridores de especies de dinosaurios tan populares como el diplodocus,
el alosauro, el estegosaurio o el triceratops. Su enemistad les empujó a
describir entre los dos un total de 142 nuevas especies de animales extintos.
“La rivalidad creció naturalmente a finales de la década de
1860, cuando ambos eran jóvenes científicos que buscaban formas de hacerse un
nombre y de obtener financiación. Ambos eran ricos, aunque el dinero de Marsh
provenía principalmente de su tío. La familia de Cope era rica y poseía una
línea de buques mercantes”, cuenta a Sinc Jane P. Davidson, profesora de
Historia del Arte en la Universidad de Nevada (EE UU).
Sin duda, el incidente que desencadenó el odio fue en 1868
la restauración incorrecta por parte de Cope del fósil del plesiosaurio
Elasmosaurus platyurus, una especie de reptil marino de 14 metros de longitud
que vivió hace 80 millones de años. Aunque la principal característica de este
animal era un cuello extremadamente largo, Cope, que tenía una idea
preconcebida de cómo tenía que ser, situó la cabeza en el extremo equivocado:
la cola.
El paleontólogo intentó encubrir su error comprando todas
las copias de la revista que había publicado su reconstrucción, pero su
equivocación le persiguió el resto de su carrera. Y de hecho pudo cometer más
deslices, según un estudio. “Marsh se burló de él por eso y desde entonces
dejaron de ser amigos”, comenta Davidson. Pero Marsh tampoco fue infalible:
colocó un cráneo equivocado en un cuerpo de Apatosaurio y lo describió como un
nuevo género, el Brontosaurio.
Ser el primero, cueste lo que cueste
A partir de ese momento, la búsqueda de fósiles se convirtió
en un asunto personal en el que no faltaron humillaciones y ataques mutuos.
Cada uno de los científicos hizo todo lo que pudo para arruinar la credibilidad
del otro. “Lo peor que sucedió, aunque no fue totalmente ilegal, fue la
destrucción de posibles yacimientos de fósiles por parte de los hombres de
Marsh para que los hombres de Cope no pudieran visitarlos”, señala a Sinc
Davidson.
 |
Portada de la novela escrita por Jim Ottaviani e ilustrada
por la compañía
Big Time Attic en 2005.
|
El yacimiento al que se hace referencia es el de Como Bluff,
que se descubrió con la construcción del Ferrocarril Transcontinental en una
zona remota de Wyoming y de cuyo hallazgo fue informado primero Marsh. El
investigador envió dinero a los cazadores de huesos para que le encontraran
fósiles y se los hicieran llegar lo antes posible. Cuando Cope se enteró, envió
ladrones de fósiles al yacimiento para robar muestras.
Entre los dos acumularon tantos fósiles que incluso después
de sus muertes se siguieron describiendo dinosaurios. De esos hallazgos
surgieron el alosaurio, el diplodocus y el estegosaurio. Pero la recogida de
huesos estuvo marcada por chantajes, sabotajes y espionaje.
“Cuando su pelea llegó a los periódicos, dijeron cosas el
uno del otro que hoy hubieran sido calumniosas. Sus amigos estaban bastante
avergonzados”, detalla la experta de la Universidad de Nevada, autora del libro
The Bone Sharp: The Life of Edward Drinker Cope.
Durante 15 años, ambos paleontólogos, que financiaban sus
propias expediciones, realizaron búsquedas frenéticas de especímenes de dinosaurios
y otros vertebrados como peces, aves y mamíferos. “Algunas veces había incluso
rivalidad por el derecho de nombrar un animal primero”, dice la investigadora.
 |
El paleontólogo Othniel Charles Marsh (en medio en la fila
superior) posando
junto a los hombres que excavaban los fósiles. / John
Ostrom/Peabody Museum
|
En realidad, a pesar de enviar los nuevos nombres de
especies al este del país por telégrafo mientras seguían en el campo, los
científicos estaban encontrando y nombrando los mismos animales a la vez. “Lo
fundamental para ellos era reivindicar: 'Soy mejor en ciencia que él, y él es
un tonto o algo peor, un plagiario”, subraya Davidson.
Fue Marsh con 80 nuevas especies quien terminó ganando la
guerra. Pero debido a la enemistad entre los dos, algunos de los errores en la
descripción de nuevos dinosaurios que cometieron ambos perduraron durante
décadas.
De la gloria al olvido
Casos como los de Kammerer, Cope o Marsh siguen
produciéndose en la actualidad. En 2002 se desveló que uno de los científicos
más prometedores del siglo, el físico alemán Jan Hendrik Schön, había inventado
la mayoría de sus resultados. Con apenas 31 años, parecía el artífice de uno de
los mayores descubrimientos en nanotecnología y física de la materia
condensada. Gracias a su investigación se crearía un mundo diferente hacia la
electrónica orgánica.
“Lo más asombroso de Hendrik era que cada cosa que tocaba
parecía funcionar”, decía Paul McEuen, de la Cornell University, en un
documental que emitió la cadena británica BBC. Esto se tradujo en un prolífico
número de publicaciones. El físico, que fue contratado en 2010 por los
prestigiosos Laboratorios Bell en EE UU, cuna de once premios Nobel, llegó a
producir un estudio cada ocho días de media. Muchos de ellos se publicaron en
revistas como Nature o Science.
El físico Schön, que fue contratado en 2010 por los Laboratorios Bell en EE UU, llegó a producir un estudio cada ocho días de media
Dos de ellos tuvieron un importante impacto entre la
comunidad científica, ya que se demostró la creación de transistores a partir
de moléculas individuales. Fue aquí donde empezaron las dudas. Cuando Lydia
Sohn, ahora investigadora de Ingeniería Mecánica en la Universidad de
California en Berkeley, los analizó con detención, notó que los resultados de
los experimentos eran idénticos y pensó que Hendrik pudo cometer algún error.
Al consultarlo con McEuen, los científicos encontraron un tercer experimento en
el que se empleaban los mismos datos. Ya no podía tratarse de una equivocación.
Sohn y McEuen, junto a otros científicos que se unieron a
ellos, pronto hallaron más resultados duplicados. Tras una investigación de
cuatro meses, se concluyó que el físico alemán usó de manera imprudente datos
que había inventado deliberadamente. Además, ninguno de sus colegas había
presenciado los experimentos y la información original para llegar a sus
resultados había sido eliminada por Hendrik, según dijo, porque no contaba con
suficiente memoria en su ordenador personal.
El niño de oro de la física, cuyo nombre sonaba incluso para
el Premio Nobel, fue despedido después de ser acusado de 16 cargos de mala
conducta científica. Dos años más tarde, la Universidad de Constance
(Alemania), donde se había doctorado, le retiró el título, a pesar de no haber
encontrado indicios de haber manipulado su propia tesis. En octubre de 2002, la
revista Science retiró ocho artículos escritos por Hendrik. Nature lo hizo en
marzo de 2003 con otros siete.
Fuera cual fuera la motivación de estos científicos para
mentir, falsificar o engañar, no llegaron a alcanzar el prestigio que tanto
anhelaban. En su lugar terminaron cayendo en descrédito. La integridad es la
que ennoblece el trabajo, también en ciencia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario